Nein, China wird Taiwan nicht überfallen

Wird China Taiwan überfallen? Die Frage ist in letzter Zeit in den Vordergrund der internationalen Debatte gerückt, wobei Beobachter über die eingebildeten Konsequenzen nachdenken: Würden die USA Taiwans Verteidigung übernehmen? Würde Taiwan sich mit einer Bombardierung des Festlandes rächen? Würde der Konflikt regionale Akteure in die Verwüstung ziehen? Wie schnell und wie weit würden sich die Kämpfe ausbreiten? Wie viele Menschen würden sterben?

Als er Anfang März vor dem Streitkräfteausschuss des Senats aussagte, warnte Admiral Philip Davidson, dass China in den nächsten sechs Jahren in Taiwan einmarschieren könnte. MoneyWeek folgte der Provokation des Admirals im April mit einem Artikel mit der Frage: „Wird China in Taiwan einmarschieren?“ Im Mai führten Sorgen über Chinas Absichten den Economist dazu, Taiwan als „den gefährlichsten Ort der Erde“ zu bezeichnen.

Erlauben Sie mir, einzugreifen und die Sache zu beruhigen: Nein, China wird Taiwan nicht überfallen.

Bedenken hinsichtlich einer möglichen Invasion Taiwans wurden durch Xí Jìnpíngs immer schärfer werdender Nationalismus geschürt, dennoch sollten wir uns daran erinnern, dass jeder Führer des modernen China, beginnend mit dem Vorsitzenden Máo Zédōng 毛泽东 im Jahr 1949, versprochen hat, Taiwan mit dem Festland „wieder zu vereinen“. Nach dem Triumph der Kommunisten über die Nationalisten von Chiang Kai-shek im Jahr 1949 gingen viele davon aus, dass Maos Truppen Taiwan stürmen würden, wohin Chiang geflohen war. In „Probable Developments in Taiwan“, einem ehemals geheimen CIA-Bericht aus dem Jahr 1950, den ich in der Harry S. Truman Presidential Library fand, befürchteten CIA-Analysten, dass eine Invasion bevorstehe. Das sagte die kommunistische Propaganda damals. Aber in den Anhängen des CIA-Berichts argumentierten eine Reihe von Militärexperten (die den ständig eindringenden Spionen vielleicht gerne widersprachen), dass Maos Drohungen leer waren, denn den Kommunisten fehlte es an Luftschutz, amphibische Angriffsfahrzeuge und glaubwürdige Seemacht. Eine Invasion Taiwans wäre unter diesen Umständen ein militärisches Fiasko gewesen. In den Jahren 1949 und 1950, als die „Wiedervereinigung“ mit Taiwan am plausibelsten war, war das Brustklopfen des Festlandes nur ein Gepolter, das die Leidenschaften des einheimischen Publikums wecken sollte.

Dieselbe Dynamik gilt heute. Beispielsweise wiederholte die Neujahrsansprache von Xi Jinping im Jahr 2019 die übliche Litanei von Behauptungen und Forderungen der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) in Bezug auf Taiwan. Xi versicherte seinem Publikum in der Großen Halle des Volkes mit einem Katalog von Klischees, dass die „Wiedervereinigung“ unmittelbar bevorstehe und „niemand oder von irgendeiner Kraft geändert werden kann“. Als Teil des „unwiderstehlichen Trends“ von Chinas „nationaler Verjüngung“ kann diese kurz vor der Erfüllung stehende Wiedervereinigung „von niemandem geändert werden“, denn „die Flut der Zeit“ sagt Chinas Aufstieg voraus. In der eng geskripteten Welt des KPCh-Theaters sorgte die Rede für eine enorme Presse.

Aber weit davon entfernt, einen Krieg zu signalisieren, waren diese Botschaften für persönliche Interessen in China bestimmt. Interessanterweise wüsste das niemand besser als die in Washington, DC. In den Vereinigten Staaten kann kein US-Präsident die massiven Ausgaben des militärisch-industriellen Komplexes auffangen, ohne die Unterstützung der Streitkräfte, Geheimdienste und ihrer verbündeten Zulieferer zu verlieren. Wie Garry Wills in Bomb Power argumentiert, wurde der demokratische Prozess durch diese institutionellen Kräfte verzerrt. Ebenso sind die Führer der Partei in Peking zur Geisel der 24 „Anti-Separatismus-Institutionen“ geworden, die laut Wang Lixiong „bestehende Konflikte absichtlich verschärfen“, denn „je mehr Separatismus ein Problem darstellt, desto mehr Macht und Ressourcen haben diese Institutionen und Bürokraten“. werden vom Imperium verliehen.“ Ähnlich wie der politische Prozess in den USA, so wurde die KPCh von ihrem eigenen militärisch-industriellen Komplex kolonisiert: Chinas Militär-, Polizei- und Spionageapparate haben sich zu Giganten entwickelt, die die Politik auf eine Weise verdrehen, die für sie selbst nützlich, aber für die Nation als Ganzes destruktiv ist. Daher muss in China wie in den USA der Verlauf der eskalierenden öffentlichen Rhetorik gegen die tief verwurzelten Interessen der institutionellen Mächte abgewogen werden, die das antreiben, was die Reporter Dana Priest und William M. Arkin den Nationalen Sicherheitsstaat nennen.

Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Nationale Sicherheitsstaat nach Ressourcen, Prestige und Einfluss strebt, aber nicht unbedingt nach Krieg. In seiner ausgezeichneten Analyse der gleichen Fragen bezüglich der Krise in der Taiwanstraße von 1995-96, als die Partei erneut Drohungen aussprach, argumentierte der Akademiker You Ji, dass solche Gesten wenig mit tatsächlichen Invasionsplänen in Bezug auf Taiwan zu tun hatten und mehr mit der Rallye konkurrierender Inlandsflüge Fraktionen. „Die Taiwan-Frage kann“, bemerkte Sie, „als zentripetale Kraft verwendet werden, die die Führung zusammenhält und die Unterstützung der Bevölkerung mobilisiert“, wenn auch „unter der einzigen Voraussetzung, dass es keinen echten Krieg gibt“. Aus dieser Perspektive dienen Kriegsreden in Bezug auf Taiwan als unendlich flexible Rechtfertigung für die Bereicherung des militärisch-industriellen Komplexes/Nationalen Sicherheitsstaates. Für diejenigen, die eine stärkere, moderneren PLA, und die hoffen, die Wünsche liberaler Reformer zu erfüllen, ist Taiwan das Geschenk, das immer weitergibt. Wie die Angst vor „Separatismus“ in Tibet nährt die Angst vor der Unabhängigkeit Taiwans das Fieber des traumatisierten Nationalismus, vereint einheimische Rivalen um einen gemeinsamen nationalen Traum und dient als nie endende Bedrohung, die enorme Militärausgaben rechtfertigt – aber nicht für Krieg.

Auf der heimischen Bühne hat Xi Jinping praktisch unbegrenzte Macht für sich und seine Verbündeten angehäuft, was bedeutet, dass es ein unnötiges Risiko wäre, einen Krieg zu riskieren. Xi kann sich bereits rühmen, gegen Hongkong vorzugehen, Xinjiang zu unterwerfen und den größten Teil des umkämpften Südchinesischen Meeres zurückzuerobern. Aber wenn die Invasion in Taiwan schief ging, würde das alles keine Rolle spielen: Sein Vermächtnis in der Geschichte der Volksrepublik China wäre für immer befleckt.

Und damit sind wir beim wichtigsten Grund, warum China nicht in Taiwan einmarschieren wird: Die Kosten dafür wären selbst angesichts der enormen militärischen Aufrüstung Chinas zu hoch. Es wäre politischer Selbstmord.

Wenn China einmarschiert, wird sich das amerikanische Volk um die belagerte Demokratie versammeln. Eine kürzlich vom Zentrum für strategische und internationale Studien durchgeführte Meinungsumfrage ergab eine starke öffentliche Unterstützung für die Verteidigung Taiwans, selbst wenn dies einen Krieg bedeutete. Auf Congress.gov können die Leser unter „Taiwan“ nach 94 verschiedenen Gesetzentwürfen, Maßnahmen oder Resolutionen suchen, die Taiwan unterstützen. Die Verteidigung Taiwans ist eines der wenigen Probleme mit unbestrittener parteiübergreifender Unterstützung.

Die Amerikaner würden zum Boykott aller in China hergestellten Waren aufrufen. Die Hunderttausende chinesischer Studenten, die derzeit an unseren Universitäten studieren, würden mit zunehmenden Schikanen konfrontiert. Peking kann sich von zukünftigen Olympischen Spielen verabschieden. Transnationale Banken und Investitionen würden einfrieren. Internationale Lieferketten würden kreischend zum Erliegen kommen. Und Amerikas politische Spaltung würde sich über Nacht auflösen und ein belagertes und launisches Land in ein vereintes Volk verwandeln, das Taiwan unterstützt und höllisch verrückt nach chinesischer Aggression ist.

Derselbe Rallye-um-einen-Feind-Prozess würde sich wahrscheinlich in Australien, Japan, Indien und anderen regionalen Nachbarn abspielen, die sich kürzlich von Peking schikaniert gefühlt haben. Sie können sich die Schlagzeilen auf der ganzen Welt vorstellen, die schreien, wie sich der „China-Traum“ in den „China-Albtraum“ verwandelt hat. Jede Hoffnung, die China hegen könnte, als glaubwürdiger Makler legitimer Autorität in Asien anerkannt zu werden, geschweige denn, ein globaler Marktführer zu werden, würde über Nacht verschwinden.

Meine Argumentation hängt von einer Annahme ab, wie sich die VR China selbst sieht und wie sie von anderen gesehen werden möchte. An der Wurzel dieser nationalen Identität liegt ein Bewusstsein für China als postkoloniale Einheit, die erfolgreich die Fesseln des „Jahrhunderts der Demütigung“ abgeworfen hat, um ihren Aufstieg zu Größe zu beginnen. Für Mao und die revolutionäre Generation war China nicht nur antikolonial, sondern auch für die Unabhängigkeit. Diese Prinzipien wurden im Shanghaier Kommuniqué von 1972 ausgedrückt: „Alle Nationen, ob groß oder klein“, versprach das Kommuniqué, „sollten gleich sein. Große Nationen sollten die kleinen nicht tyrannisieren und starke Nationen sollten die Schwachen nicht tyrannisieren.“ Der chinesische Nationalismus wurzelte in einem antikolonialen Aktivismus; China war nicht nur eine aufstrebende Macht, sondern ein Verfechter der Gerechtigkeit.

Eine Invasion in Taiwan würde das Ende dieses Gefühls der Nation als eine Kraft des Guten bedeuten. China wäre von nun an nur noch eine weitere imperiale Macht, die einen kleineren Nachbarn vernichtet. Niemand im Indopazifik würde sich sicher fühlen. Die Wohlfühl-Win-Win-Propaganda rund um die One Belt, One Road Initiative, ein Projekt, das Eyck Freyman als eine Billionen-Dollar-Branding-Bemühung ablehnt, würde sich in einer Bombenwolke verflüchtigen.

Eine Invasion in Taiwan würde zeigen, dass China – wie zuvor Großbritannien, Frankreich, Amerika, Japan und Russland – nur ein weiteres machthungriges und ethikfreies Monster geworden ist, das sich schnappt, was es will, indem es die Rechte und das Leben anderer zerstört. Dies würde die Entwicklung Chinas von einer postkolonialen Nation zu einer imperialen Nation markieren. Sein Selbstwertgefühl zu verlieren ist ein viel zu hoher Preis, nur um die Ultranationalisten in seinen Reihen zu besänftigen.

Autor: Stephen J. Hartnett, SupChina