Non, la Chine n’envahit pas Taïwan
La Chine envahira-t-elle Taïwan ? La question est récemment passée au premier plan du débat international, les observateurs s’interrogeant sur les conséquences imaginées : les États-Unis prendraient-ils la défense de Taïwan ? Taïwan riposterait-il en bombardant le continent ? Le conflit entraînerait-il les acteurs régionaux dans la dévastation ? À quelle vitesse et dans quelle mesure les combats s’étendraient-ils ? Combien de personnes mourraient au juste ?
Témoignant devant la commission sénatoriale des forces armées début mars, l’amiral Philip Davidson a averti que la Chine pourrait envahir Taïwan dans les six prochaines années. MoneyWeek a suivi la provocation de l’amiral avec un article en avril demandant : « La Chine envahira-t-elle Taiwan ? En mai, les inquiétudes suscitées par les intentions de la Chine ont conduit The Economist à surnommer Taïwan « l’endroit le plus dangereux sur Terre ».
Permettez-moi d’intervenir et de mettre l’affaire au clair : non, la Chine n’envahira pas Taïwan.
Les inquiétudes concernant une éventuelle invasion de Taïwan ont été attisées par le nationalisme de plus en plus strident de Xí Jìnpíng, mais nous devons nous rappeler que chaque dirigeant de la Chine moderne, à commencer par le président Máo Zédōng 毛泽东 en 1949, s’est engagé à « réunifier » Taïwan avec le continent. Après le triomphe des communistes sur les nationalistes de Chiang Kai-shek en 1949, beaucoup pensaient que les forces de Mao prendraient d’assaut Taïwan, où Chiang s’était enfui. Dans « Probable Developments in Taiwan », un rapport de la CIA de 1950 anciennement classé que j’ai trouvé à la bibliothèque présidentielle Harry S. Truman, les analystes de la CIA se sont inquiétés de l’arrivée d’une invasion. La propagande communiste de l’époque le disait. Mais dans les annexes du rapport de la CIA, une série d’experts militaires (peut-être heureux de contredire les espions toujours plus envahissants) ont fait valoir que les menaces de Mao étaient vides, car les communistes manquaient de couverture aérienne, véhicules d’assaut amphibie et puissance navale crédible. Une invasion de Taiwan, dans ces circonstances, aurait été un fiasco militaire. En 1949 et 1950, lorsque la « réunification » avec Taïwan était la plus plausible, le battement de poitrine du continent n’était qu’une fanfaronnade, destinée à attiser les passions du public national.
Cette même dynamique s’applique aujourd’hui. Par exemple, le discours du Nouvel An de Xi Jinping en 2019 a repris la litanie habituelle des revendications et exigences du Parti communiste chinois (PCC) à propos de Taïwan. Xi a assuré à son auditoire dans le Grand Palais du Peuple, avec un catalogue de clichés, que la “réunification” est imminente et “ne pourra jamais être modifiée par qui que ce soit ou par aucune force”. Faisant partie de la « tendance irrésistible » du « rajeunissement national » de la Chine, cette réunification sur le point de s’accomplir « ne pourra jamais être changée par personne » car « la marée du temps » prédit l’ascension de la Chine. Dans le monde étroitement scénarisé du théâtre du PCC, le discours a fait l’objet d’une formidable presse.
Mais loin de signaler la guerre, ces messages étaient destinés à des intérêts particuliers en Chine. Fait intéressant, personne ne le saurait mieux que ceux de Washington, DC Aux États-Unis, aucun président américain ne peut maîtriser les dépenses massives du complexe militaro-industriel sans perdre le soutien des services armés, des agences de renseignement et de leurs fournisseurs alliés. Comme Garry Wills le soutient dans Bomb Power, le processus démocratique a été faussé par ces forces institutionnelles. De même, les dirigeants du Parti à Pékin sont devenus les otages de ce que Wang Lixiong estime être les 24 « institutions anti-séparatisme » qui « exacerbent délibérément les conflits existants » car « plus le séparatisme est un problème, plus ces institutions et ces bureaucrates ont du pouvoir et des ressources. sont décernés par l’empire. Tout comme le processus politique américain, le PCC a donc été colonisé par son propre complexe militaro-industriel : les appareils militaires, de police et d’espionnage de la Chine sont devenus des mastodontes qui déforment la politique de manière bénéfique pour eux-mêmes mais destructrice pour la nation dans son ensemble. Ainsi, en Chine comme aux États-Unis, la trajectoire d’escalade de la rhétorique publique doit être mise en balance avec les intérêts enracinés des pouvoirs institutionnels qui animent ce que les journalistes Dana Priest et William M. Arkin appellent l’État de sécurité nationale.
Il est important de se rappeler, cependant, que l’État de sécurité nationale recherche des ressources, du prestige et de l’influence, mais pas nécessairement la guerre. Dans son excellente analyse de ces mêmes questions concernant la crise du détroit de Taïwan de 1995-96, lorsque le Parti a de nouveau proféré des menaces, l’universitaire You Ji a soutenu que de tels gestes avaient peu à voir avec des plans d’invasion réels concernant Taïwan et plus à voir avec le ralliement factions. « La question de Taiwan peut être utilisée », a noté You, « comme une force centripète qui lie les dirigeants et mobilise le soutien populaire », bien que « à la seule condition qu’il n’y ait pas de vraie guerre ». Dans cette perspective, le discours de guerre à propos de Taiwan sert de justification infiniment flexible à l’enrichissement du complexe militaro-industriel/État de sécurité nationale. Pour ceux qui soutiennent un plus fort, PLA plus moderne, et qui espèrent encercler les souhaits des réformateurs libéraux, Taiwan est le cadeau qui continue de donner. Comme la peur du « séparatisme » au Tibet, la peur de l’indépendance taïwanaise alimente la fièvre du nationalisme traumatisé, unit les rivaux nationaux autour d’un rêve national commun et constitue une menace sans fin qui justifie d’énormes dépenses militaires, mais pas pour la guerre.
Sur la scène nationale, Xi Jinping a accumulé un pouvoir pratiquement illimité pour lui-même et ses alliés, ce qui signifie que risquer la guerre serait un pari inutile. Xi peut déjà se vanter d’avoir réprimé Hong Kong, soumis le Xinjiang et récupéré la majeure partie de la mer de Chine méridionale contestée. Mais si l’invasion de Taïwan se passait mal, rien de tout cela n’aurait d’importance : son héritage dans l’histoire de la RPC serait à jamais terni.
Et cela nous amène à la raison la plus importante pour laquelle la Chine n’envahit pas Taïwan : les coûts de le faire, même compte tenu de l’énorme accumulation militaire de la Chine, seraient trop élevés. Ce serait un suicide politique.
Si la Chine envahit, le peuple américain se ralliera à la démocratie assiégée. Un récent sondage d’opinion du Center for Strategic and International Studies a révélé un fort soutien du public à la défense de Taïwan, même si cela impliquait d’entrer en guerre. Sur Congress.gov, les lecteurs peuvent rechercher « Taïwan » pour trouver 94 projets de loi, mesures ou résolutions différents soutenant Taïwan. La défense de Taïwan est l’un des rares problèmes bénéficiant d’un soutien bipartite incontesté.
Les Américains appelleraient au boycott de tous les produits fabriqués en Chine. Les centaines de milliers d’étudiants chinois qui étudient actuellement dans nos universités seraient confrontés à un harcèlement croissant. Pékin peut dire au revoir aux futurs Jeux olympiques. Les banques et les investissements transnationaux seraient gelés. Les chaînes d’approvisionnement internationales s’arrêteraient brutalement. Et les divisions politiques de l’Amérique s’évaporeraient du jour au lendemain, transformant une terre assiégée et grincheuse en un peuple uni soutenant Taïwan et fou de l’agression chinoise.
Ce même processus de rassemblement autour d’un ennemi se déroulerait probablement en Australie, au Japon, en Inde et dans d’autres voisins régionaux qui se sont récemment sentis intimidés par Pékin. Vous pouvez imaginer les gros titres du monde entier criant comment le « China Dream » s’était transformé en « China Nightmare ». Tout espoir que la Chine pourrait nourrir de se faire reconnaître en tant que courtier crédible de l’autorité légitime en Asie, sans parler de devenir un leader mondial, s’évanouirait du jour au lendemain.
Mon argument repose sur une hypothèse sur la façon dont la RPC se voit elle-même et comment elle souhaite être vue par les autres. À la racine de cette identité nationale se trouve le sens de la Chine en tant qu’entité post-coloniale qui a réussi à se débarrasser des chaînes du « siècle d’humiliation » pour commencer son ascension vers la grandeur. Pour Mao et la génération révolutionnaire, la Chine n’était pas seulement anti-coloniale mais pro-indépendance. Ces principes ont été exprimés dans le Communiqué de Shanghai de 1972 : « Toutes les nations, grandes ou petites », promettait le Communiqué, « devraient être égales. Les grandes nations ne devraient pas intimider les petites et les nations fortes ne devraient pas intimider les faibles. » Le nationalisme chinois était enraciné dans un sentiment d’activisme anticolonial ; La Chine n’était pas seulement une puissance émergente, mais un défenseur de la justice.
L’invasion de Taïwan marquerait la fin de ce sens de la nation en tant que force du bien. La Chine ne serait désormais qu’une autre puissance impériale écrasant un voisin plus petit. Personne dans l’Indo-Pacifique ne se sentirait en sécurité. La propagande de bien-être « gagnant-gagnant » entourant l’initiative One Belt, One Road, un projet qu’Eyck Freyman qualifie d’effort de marque de mille milliards de dollars, s’évaporerait dans un nuage de bombes.
Envahir Taiwan montrerait que la Chine est devenue – comme la Grande-Bretagne, la France, l’Amérique, le Japon et la Russie avant elle – juste un autre monstre avide de pouvoir et sans éthique, saisissant ce qu’elle veut en écrasant les droits et la vie des autres. Cela marquerait l’évolution de la Chine d’une nation post-coloniale à une nation impériale. Perdre le sens de soi est un prix beaucoup trop élevé juste pour apaiser les ultranationalistes dans ses rangs.
Auteur : Stephen J. Hartnett, SupChina