Кризис собственности в Китае нарастает: может ли национализация помочь сбалансировать его экономику?

Краткое содержание статьи

• Долговой кризис застройщиков вызывает опасения по поводу состояния банков, финансовой устойчивости местных органов власти, влияния падения цен на недвижимость на потребление и экономический рост.
• Китай может обратиться к опыту США, где частичная национализация проблемных активов и финансовых институтов помогла восстановить финансовую стабильность и ускорить восстановление экономики.

Подробности

• Подписывайтесь на наш Telegram-канал: https://t.me/chinastocksnet
• Подписывайтесь на наш YouTube-канал: https://www.youtube.com/ChinaStocks

Крах десятилетнего бума на рынке недвижимости в Китае, спровоцированный репрессиями правительства в отношении застройщиков с чрезмерной долей заемных средств в начале 2021 года, привел к серии дефолтов со стороны ряда крупных застройщиков страны.

Что еще более тревожно, кризис в секторе недвижимости вызвал более широкую озабоченность состоянием банков, которые в значительной степени связаны с проблемными застройщиками, финансовой жизнеспособностью местных органов власти, которые стали чрезмерно полагаться на продажу земли для собственного финансирования, и влияние падения цен на недвижимость на потребление и экономический рост.

Все это повлияло на способность Китая перебалансировать свою экономику в сторону экономики, в большей степени основанной на потреблении, чем на инвестициях в недвижимость.

Стоит подчеркнуть, что долговой кризис, с которым сейчас борется Китай, не является ни необычным, ни удивительным. Около 30 лет назад Япония вступала в потерянное десятилетие медленного роста, дефляции и снижения доли заемных средств в результате краха кредитного бума, из-за которого стоимость недвижимости вокруг Императорского дворца в Токио стала выше, чем в Калифорнии.

Азиатский финансовый кризис 25 лет назад начался с валютного кризиса, но его первопричиной был также слишком большой долг (выраженный в иностранной валюте), большая часть которого ушла на непродуктивные спекулятивные инвестиции, особенно в недвижимость.

Пятнадцать лет назад глобальный финансовый кризис начался с краха рынка низкокачественной ипотеки в Соединенных Штатах. Около 10 лет назад кризис в еврозоне выявил высокий уровень заемных средств в ряде европейских стран, а также то, какая часть из них пошла на финансирование потребления и коммерчески нежизнеспособных проектов в области инфраструктуры и недвижимости.

Что сделало эти кризисы настолько разрушительными для финансовой стабильности и экономического роста, так это то, что они были вызваны долгами, и что большая часть этого долга использовалась для финансирования (непродуктивной) недвижимости. Хотя правительства могут спасти финансовые учреждения с чрезмерной задолженностью и стабилизировать денежную систему, это часто сопряжено с большими экономическими и политическими издержками – по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Но эти краткосрочные издержки, возможно, придется нести, чтобы избежать неблагоприятных долгосрочных последствий зомби-фирм и банков, долговой дефляции и слабого восстановления.

Из четырех упомянутых выше финансовых кризисов только США удалось относительно быстро оправиться от краха 2008–2009 годов. Кризис в США отличался от кризисов в Японии, Азии и еврозоне тем, что США спасли свои проблемные финансовые институты и развернули меры налогово-бюджетного стимулирования для увеличения потребительских расходов и частных инвестиций.

Помимо финансовых последствий таких мер, политические издержки являются следствием народного отвращения к идее о том, что жадных банкиров (или застройщиков) следует спасать, прежде всего, за то, что они вызвали кризис. Но такие спасения могут быть необходимы, даже если они непопулярны.

В начале кризиса субстандартного ипотечного кредитования в США Федеральная резервная система снизила краткосрочные процентные ставки и призвала банки использовать свое дисконтное окно. Было глубоко укоренившееся неприятие использования средств налогоплательщиков для выкупа проблемных долгов финансовых учреждений или для рекапитализации тех, кто столкнулся с проблемами платежеспособности.

Это отвращение к спасению банков с большими долгами, которые были слишком велики, чтобы обанкротиться, закончилось вскоре после краха Lehman Brothers в сентябре 2008 года. Американские политики вскоре осознали, что для спасения Мейн-стрит государство должно спасти Уолл-стрит.

Программа помощи проблемным активам (TARP), одобренная Конгрессом на сумму 700 миллиардов долларов США, разрешила правительству США покупать проблемные активы (то есть ценные бумаги, обеспеченные ипотекой) и акции банков. TARP позволил частично национализировать проблемные активы банков, если не самих банков. В период с 2008 по 2010 год TARP инвестировала 426,4 миллиарда долларов США в финансовые учреждения и вернула 441,7 миллиарда долларов США, что принесло разумную прибыль правительству США.

История вполне может повториться в Китае. Китайские власти не хотят спасать задолжавших застройщиков, тем более что до недавнего времени они были очень прибыльными. Но объявленные до сих пор меры, в том числе принуждение местных органов власти к передаче незавершенных проектов или предоставление девелоперам дешевых кредитов, могут быть не только неэффективными, они также требуют от государства дополнительных расходов без какой-либо гарантии разрешения более глубокого кризиса. Кроме того, у правительства нет финансовых возможностей.

Напротив, как показывает опыт США с TARP, (частичная) национализация может быть выгодной инвестицией, когда активы, приобретенные государством, продаются по мере восстановления финансовой стабильности и восстановления рынка жилья.

Более широкое экономическое заражение, которое вызывает недомогание в секторе недвижимости, является второй причиной, по которой китайские власти рассматривают возможность национализации. Когда год назад начался кризис с проблем Evergrande, мало кто из аналитиков предвидел, что долговые проблемы отрасли будут иметь системные последствия.

Большинство полагало, что власти должны были бы тщательно выбирать между поддержанием финансовой стабильности (то есть ограничением финансового распространения дефолтов застройщиков, не выполнивших свои обязательства по кредитам), и причинением морального вреда (которого почти наверняка вызовет финансируемая государством помощь Evergrande).

Большинство аналитиков также считали, что, поскольку ипотечные кредиты в Китае не были секьюритизированы и не распространились на остальную часть финансовой системы, существует небольшой риск замедления роста рынка недвижимости, который вызовет финансовый или макроэкономический кризис.

В последние месяцы становится все более очевидным, что поддержание финансовой стабильности должно иметь приоритет, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Оказалось, что китайские застройщики гораздо больше переплетены и связаны с остальной экономикой и финансовой системой, чем предполагало большинство аналитиков.

Мало того, что застройщики были в большом долгу, объем их обязательств также был обширным. Эти обязательства возникают не только перед банками и держателями облигаций, но и перед трастовыми компаниями, менеджерами и сотрудниками, купившими продукты по управлению активами, поставщиками, которым платили коммерческими бумагами, и клиентами, купившими квартиры на предварительной продаже задолго до начала строительства. Короче говоря, чтобы спасти простых людей, Китаю, возможно, придется спасти своих проблемных застройщиков.

В-третьих, по крайней мере на бумаге, у Китая нет причин быть идеологически против национализации. TARP критиковали как «капитализм на подъеме, социализм на пути вниз»; это также рассматривалось как свидетельство приватизации банковских прибылей и обобществления банковских убытков.

Китайское государство не будет подвергаться подобной критике или ограничениям; в конце концов, он называет себя социалистическим. Никого не должно удивлять, что сектор, обеспечивающий почти 30% экономического производства, может быть передан государству, особенно если его эксцессы привели страну на грань серьезного финансового и макроэкономического кризиса.

Короче говоря, будь то с точки зрения прагматических или идеологических соображений, у Китая нет веских причин исключать национализацию в той или иной форме своих проблемных застройщиков.

• Подписывайтесь на наш Telegram-канал: https://t.me/chinastocksnet
• Подписывайтесь на наш YouTube-канал: https://www.youtube.com/ChinaStocks

Автор: Дональд Лоу, SCMP