Политика одного Китая: меньше словесных игр, от Вашингтона и Пекина требуется больше ясности

Краткое содержание статьи

  • С начала 1970-х годов США и Китай уклонялись от специфики «одного Китая», но по мере ухудшения отношений между двумя странами отсутствие реального согласия по этому вопросу может стать взрывоопасным.
  • Все чаще «стратегическая двусмысленность» служит лишь прикрытием политики США «один Китай, один Тайвань».

Подробности

Торговля между США и Китаем по поводу политики одного Китая — отвлекающий маневр. Столкновение глав оборонных ведомств США и Китая на диалоге Шангри-Ла показывает, насколько опасна ситуация, когда запутанная словесная игра может закончиться войной.

США настаивают на том, что Китай своими бряцающими оружием военными действиями изменил основу своей политики. Китай считает, что США придерживаются подхода «ломтика салями», чтобы отказаться от «принципа одного Китая» и добиться независимости Тайваня.

Как ни странно, обе стороны утверждают, что согласны с тем, что существует только один Китай. Так почему суета? Реальность такова, что они на самом деле не согласны с тем, что такое «один Китай».

С момента основания Китайской Народной Республики в 1949 г. и до 1971 г. США проводили политику «двух Китая», которая делегитимизировала международный статус КНР. Руководство Тайваня под руководством генерала Чан Кайши представляло Китай.

После китайско-американского сближения в начале 1970-х обе стороны постоянно уклонялись от специфики того, что представляет собой «один Китай».

Когда Соединенные Штаты приняли решение о признании Китайской Народной Республики и отказе от признания Китайской Республики в 1979 году, они заявили, что правительство Китайской Народной Республики является «единственным законным правительством Китая». Это означает, что Народная Республика была и остается единственным Китаем, и что Китайскую Республику нельзя было считать отдельным суверенным образованием.

Но принадлежит ли Китаю Тайвань? В Шанхайском коммюнике 1972 года США не уступили требованиям Китая о признании суверенитета Китая над Тайванем. Вместо этого Вашингтон признал позицию Китая, согласно которой Тайвань является частью Китая.

Когда Китай изменил китайский текст с «признать» на «признать», заместитель госсекретаря Уоррен Кристофер заявил на слушаниях в Сенате: «Мы считаем английский текст обязательным для исполнения. Мы считаем слово «признать» определяющим для нас».

В совместном американо-китайском коммюнике 1982 года США пошли еще дальше, заявив, что не намерены проводить политику «двух Китаев» или «один Китай, один Тайвань».

По сей день США заявляют, что их позиция одного Китая остается неизменной: они признают Китайскую Народную Республику единственным законным правительством Китая, но лишь признают позицию Китая, согласно которой Тайвань является частью Китая. Таким образом, США поддерживают формальные отношения с КНР и имеют неофициальные отношения с Тайванем. Эта политика одного Китая подтверждалась каждой новой администрацией США.

В старые добрые времена, когда Китай и США преследовали одни и те же геополитические цели в отношении Советского Союза, а экономические интересы сближались, обе стороны были готовы приуменьшить значение этого фундаментального различия, по крайней мере, в ключевых политических стратегиях.

Серьезные проблемы возникли сейчас, когда отношения ухудшились. США назвали Китай своим главным соперником, и их политика выглядит как новая стратегия сдерживания времен холодной войны.

Словесные игры между великими державами опасны, когда ни одна из сторон не желает признать обоснованность интерпретаций, предлагаемых другой стороной.

С точки зрения Китая, политика одного Китая должна автоматически включать Тайвань в состав Китая не только в абстрактном смысле, но и с точки зрения суверенных прав. Он называет это «принципом одного Китая». Но США никогда не «признавали» эту «политику» как «принцип».

Согласно словарю Merriam-Webster, «принцип» — это «всеобъемлющий и фундаментальный закон, доктрина или допущение», точнее, «правило или кодекс поведения». «Политика» означает «благоразумие или мудрость в управлении делами» или «управление или процедуры, основанные в первую очередь на материальных интересах».

Китай всегда загоняют в угол, когда США активно мобилизуют своих союзников и ресурсы для реализации своего скромного подхода к повышению обороноспособности и международного статуса Тайваня. Поскольку у Китая есть только один аргумент — что США нарушают принцип одного Китая (который Вашингтон никогда не признавал) — его риторика кажется повторяющейся и устаревшей.

На чем Китаю следует сосредоточиться, так это на скрытом подтексте и реальной цели американской политики одного Китая. В сегодняшнем враждебном геополитическом контексте ясно, что политика США «один Китай», которая всегда была адаптируемой к новым условиям, была преобразована администрацией Байдена в недвусмысленную и, следовательно, менее гибкую политику «один Китай, один Тайвань».

Китай больше не может верить заявлению США о том, что он «не поддерживает независимость Тайваня», потому что «один Китай, один Тайвань» был инициирован движением за независимость Тайваня, которое требует «особых отношений между странами» между Тайвань и Народная Республика, но не обязательно де-юре статус суверенного государства.

Китай справедливо отвергает эту идею как нарушение принципа одного Китая, но он также должен понимать, что эта идея не противоречит конечной цели американской политики одного Китая, закрепляющей разделение двух режимов на долгое время. термин «геополитическая стратегия».

Похоже, что администрация Байдена быстро переходит к недвусмысленной позиции сохранения независимости Тайваня де-факто, хотя и не де-юре. Но США не могут открыто заявить об этой позиции, поскольку они публично выступили против этой идеи в 1982 году.

Со «стратегической двусмысленностью» покончено, но она по-прежнему полезна США в качестве прикрытия их политики «один Китай, один Тайвань». Это дает ингредиенты для взрывов, вызванных просчетами с обеих сторон. Таким образом, Китаю и США пора вынести на обсуждение вопрос о политике «один Китай, один Тайвань» вместо того, чтобы вступать в словесные игры по поводу принципа или политики одного Китая.

Когда полувековое доверие между двумя мировыми державами почти исчезло, одна искра могла разжечь степной пожар.

Автор: Ланьсинь Сян, SCMP