Нет, Китай не вторгнется в Тайвань

Китай вторгнется в Тайвань? Этот вопрос недавно вышел на передний план международных дебатов, и наблюдатели размышляют над предполагаемыми последствиями: пойдут ли США на защиту Тайваня? Будет ли Тайвань в ответ бомбить материк? Привлечет ли конфликт к опустошению региональных игроков? Как быстро и насколько далеко распространятся боевые действия? Сколько людей погибнет?

Выступая перед комитетом Сената по вооруженным силам в начале марта, адмирал Филип Дэвидсон предупредил, что Китай может вторгнуться на Тайвань в следующие шесть лет. После провокации адмирала MoneyWeek опубликовал в апреле статью, в которой спрашивал: «Будет ли Китай вторгаться в Тайвань?» К маю 2021 года опасения по поводу намерений Китая привели к тому, что журнал Economist назвал Тайвань «самым опасным местом на Земле».

Позвольте мне вмешаться и положить конец этому вопросу: нет, Китай не вторгнется на Тайвань

Опасения по поводу возможного вторжения на Тайвань подогревались все более резким национализмом Си Цзиньпина, но мы должны помнить, что каждый лидер современного Китая, начиная с председателя Мао Цзэдуна в 1949 году, пообещал «воссоединить» Тайвань с материком.

После победы коммунистов над националистами Чан Кайши в 1949 году многие предполагали, что силы Мао нападут на Тайвань, откуда бежал Чан Кайши. В «Вероятных событиях на Тайване», ранее засекреченном отчете ЦРУ 1950 года, который я нашел в президентской библиотеке Гарри С. Трумэна, аналитики ЦРУ выражали опасения по поводу приближающегося вторжения.

Коммунистическая пропаганда того времени говорила об этом. Но в приложениях к отчету ЦРУ ряд военных экспертов (возможно, счастливых опровергнуть постоянно вторгшихся шпионов) утверждали, что угрозы Мао были пустыми, поскольку коммунистам не хватало прикрытия с воздуха десантных штурмовых машин и надежной военно-морской мощи.

При таких обстоятельствах вторжение на Тайвань было бы военным фиаско. Еще в 1949 и 1950 годах, когда «воссоединение» с Тайванем было наиболее вероятным, громкие удары материка в грудь были просто бахвальством, направленным на то, чтобы разжечь страсти внутренней аудитории.

Та же самая динамика применяется и сегодня. Например, новогодняя речь Си Цзиньпина в 2019 году повторила обычный перечень заявлений и требований Коммунистической партии Китая (КПК) в отношении Тайваня. Си заверил свою аудиторию в Большом Зале Народов списком клише, что «воссоединение» неизбежно и «никогда не может быть изменено кем-либо или какой-либо силой».

Это воссоединение, которое вот-вот должно произойти, является частью «непреодолимой тенденции» «национального возрождения» Китая, «никогда не может быть изменено никем», потому что «ход времени» предсказывает подъем Китая. В жестком сценарии мира театра КПК эта речь была обращена к огромной прессе.

Как и в США, военные Китая имеют большую политическую силу

Но эти послания вовсе не были сигналом войны, а предназначались для корыстных интересов в Китае. Интересно, что никто не знал бы об этом лучше, чем в Вашингтоне, округ Колумбия. В Соединенных Штатах ни один президент США не может ограничить огромные расходы военно-промышленного комплекса, не потеряв поддержки вооруженных сил, разведывательных агентств и их союзных поставщиков.

Как утверждает Гарри Уиллс в своей работе Bomb Power, эти институциональные силы исказили демократический процесс. Точно так же лидеры партии в Пекине стали заложниками того, что, по оценке Ван Лисюн, — это 24 «института борьбы с сепаратизмом», которые «намеренно обостряют существующие конфликты», потому что «чем больше проблема сепаратизма, тем больше власти и ресурсов у этих институтов и бюрократов».

Подобно политическому процессу в США, Таким образом, КПК была колонизирована своим собственным военно-промышленным комплексом: китайские военные, полицейские и шпионские аппараты превратились в монстров, которые искажают политику способами, выгодными для себя, но разрушительными для нации в целом. Таким образом, в Китае, как и в США, траектория эскалации публичной риторики должна быть сбалансирована с укоренившимися интересами институциональных сил, которые определяют то, что репортеры Дана Прист и Уильям М. Аркин называют государством национальной безопасности.

Однако важно помнить, что государство национальной безопасности стремится к ресурсам, престижу и влиянию, но не обязательно к войне. В своем превосходном анализе тех же вопросов относительно кризиса Тайваньского пролива 1995-96 гг., когда партия снова выступала с угрозами, академик Ю Цзи утверждал, что такие жесты имеют мало общего с реальными планами вторжения в Тайвань, а больше связаны с объединением конкурирующих внутренних фракции.

«Тайваньский вопрос можно использовать, — отметили вы, — как центростремительную силу, которая объединяет руководство и мобилизует народную поддержку», хотя и «при одном предварительном условии, что настоящей войны не будет». С этой точки зрения разговоры о войне в отношении Тайваня служат бесконечно гибким оправданием обогащения военно-промышленного комплекса / государства национальной безопасности.

Для тех, кто поддерживает более сильного, более современную НОАК, и кто надеется загнать в угол пожелания либеральных реформаторов, Тайвань — это подарок, который продолжает работать. Подобно страху перед «сепаратизмом» в Тибете, страх перед тайваньской независимостью питает лихорадку травмированного национализма, объединяет внутренних соперников вокруг общей национальной мечты и служит нескончаемой угрозой, которая оправдывает огромные военные расходы — но не войны.

На внутренней арене Си Цзиньпин накопил практически неограниченную власть для себя и своих союзников, а это означает, что рисковать войной было бы ненужной авантюрой. Си уже может похвастаться тем, что он расправился с Гонконгом, покорил Синьцзян и отвоевал большую часть спорного Южно-Китайского моря. Но если вторжение в Тайвань пойдет плохо, все это не будет иметь значения: его наследие в истории КНР навсегда останется запятнанным.

И это подводит нас к самой важной причине, по которой Китай не будет вторгаться на Тайвань: затраты на это, даже с учетом огромного военного наращивания Китаем, будут слишком высоки. Это было бы политическим самоубийством.

Если Китай вторгнется, американский народ сплотится вокруг осажденной демократии. Недавний опрос общественного мнения, проведенный Центром стратегических и международных исследований, выявил сильную общественную поддержку защиты Тайваня, даже если это означало бы войну. На сайте Congress.gov читатели могут поискать «Тайвань» и найти 94 различных законопроекта, меры или резолюции в поддержку Тайваня. Защита Тайваня — одна из немногих проблем, пользующихся безоговорочной поддержкой обеих партий.

Американцы призывают к бойкоту всех товаров китайского производства. Сотни тысяч китайских студентов, которые в настоящее время обучаются в американских университетах, столкнутся с растущими преследованиями. Пекин может попрощаться с будущими Олимпийскими играми. Транснациональные банковские операции и инвестиции остановятся. Международные цепочки поставок резко остановятся. И политические разногласия в Америке исчезнут в мгновение ока, превратив осажденную и капризную страну в единый народ, поддерживающий Тайвань и чертовски безумный из-за китайской агрессии.

Тот же самый процесс сплочения врага, скорее всего, развернется в Австралии, Японии, Индии и других соседях по региону, которые недавно почувствовали, что Пекин издевается над ними. Вы можете только представить, как заголовки по всему миру вопят, как «Китайская мечта» превратилась в «Китайский кошмар». Любая надежда Китая на получение признания в качестве надежного посредника законной власти в Азии, не говоря уже о том, чтобы стать мировым лидером, исчезнет в мгновение ока.

Мой аргумент основан на предположении о том, как КНР видит себя и как она хочет, чтобы ее видели другие. В основе этой национальной идентичности лежит ощущение Китая как постколониального образования, успешно сбросившего оковы «века унижения» и начавшего восхождение к величию.

Для Мао и революционного поколения Китай был не только антиколониальным, но и сторонником независимости. Эти принципы были выражены в Шанхайском коммюнике 1972 года: «Все нации, большие или малые, — говорится в коммюнике, — должны быть равны. Большие нации не должны запугивать малые. Сильные страны, не должны запугивать слабых». Китайский национализм был основан на чувстве антиколониальной активности; Китай был не просто развивающейся державой, но борцом за справедливость.

Вторжение в Тайвань положило бы конец этому восприятию нации как силы добра. Отныне Китай будет просто еще одной имперской державой, сокрушающей меньшего соседа. Никто в Индо-Тихоокеанском регионе не будет чувствовать себя в безопасности. Удовлетворяющая «беспроигрышная» пропаганда вокруг инициативы «Один пояс, один путь», проект, который Эйк Фрейман отвергает как усилие по продвижению бренда на триллион долларов, испарится в облаке бомб.

Вторжение в Тайвань покажет, что Китай стал — как Британия, Франция, Америка, Япония и Россия до этого — просто еще одним властолюбивым и лишенным этики монстром, хватающим то, что он хочет, сокрушая права и жизни других. Это означало бы эволюцию Китая из постколониальной страны в имперскую. Потеря самоощущения — слишком высокая цена, чтобы успокоить ультранационалистов в ее рядах.

Автор: Стивен Дж. Хартнетт, SupChina